SzukajSzukaj
dołącz do nasFacebookGoogleLinkedinTwitter

UOKiK o Uberze: nie eliminuje konkurencji, ma przewagę technologiczną nad korporacjami taksówkarskimi, klienci się nie skarżą

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował, że nie widzi konieczności interwencji w sprawie działalności Ubera w Polsce. UOKiK zwrócił uwagę, że Uber działa na analogicznych zasadach jak platformy internetowe do rezerwacji różnych usług, zapewnia podobną ochronę klientów jak korporacje taksówkarskie, a konsumenci nie składają na niego skarg.

Dołącz do dyskusji: UOKiK o Uberze: nie eliminuje konkurencji, ma przewagę technologiczną nad korporacjami taksówkarskimi, klienci się nie skarżą

10 komentarze
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wirtualnemedia.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. Jeżeli którykolwiekz postów na forum łamie dobre obyczaje, zawiadom nas o tym redakcja@wirtualnemedia.pl
User
Ii
To że się nie skarżą to chyba nie wszystko.
Uber łamie prawo (ustawa o transporcie drogowym i brak kasy fiskalnej).
Jeżeli uznamy, że jest ok to nie mogą mieć łatwiej od taksówek, a tak obecnie jest, dziękuję za taką konkurencję i taki uokik. Ale jeżeli zrezygnujemy z licencji to będzie dziki zachód, który już był i z którego, nie bez powodu, uciekliśmy.
Jaka przewaga technologiczna? Mytaxi (które jest starsze!) i itaxi mają to wszystko + licencje, czyli legalność.
Niech się zastanowią jeszcze raz w tym uokiku.
odpowiedź
User
darczo
UOKIK nawołuje do łamania prawa teansportowego w Polsce. Brawo brawo komuniści!
odpowiedź
User
Ekspert
Sucha analiza, możecie się nie zgadzać. UOKiK jest organizacją kierowaną przez polityków, czyli przez obecną większość parlamentarną, która jest ekspozycją stronnictwa amerykańsko żydowskiego. Uber jest firmą ze stanów zjednoczonych a tam biznes zazwyczaj prowadzą mniejszy czy większy, żydzi. Nasze korporacje taksowkarskie są uważane za przechowalnie UB/Sb, milicjantów itp. Generalnie - ludzie stronnictwa rosyjskiego. I już wiecie dlaczego taka jest decyzja UOKiK.
odpowiedź