Ewa Siedlecka: manifestowałam jako obywatelka, a nie dziennikarka, bo władza łamie prawo ws. zgromadzeń

No i "wisienka na torcie" - naruszenia nietykalności. Tak mocne, że "naruszanemu" Policjantowi nawet się daszek od czapki nie skrzywił (z tym daszkiem to nie żart; SN za czasów PRL uznawał, że nietykalność Milicjanta jest naruszona, jeśli mu czapka spadła - co nie było takie łatwe, biorąc pod uwagę regulaminowo zapięty pasek i wymagało rzeczywistej, a nie udawanej szarpaniny; niektórzy Milicjanci specjalnie zapinali na luźną szlufkę).

prawnik - jestem w szoku! a właściwie to nie jestem:) powołujesz się na praktykę z PRL -u ?

Dlaczego mam się nie powoływać na wyroki sprzed lat, skoro są trafne? Czasem powołuję się nawet na starsze: ukaz cara Aleksandra II dotyczący serwitutów, oraz sanacyjne Prawo wekslowe z 1936r. A nawet prawa od dawna nieistniejącego Cesarstwa Rzymskiego.

Przestępstwo polega na "naruszeniu nietykalności cielesnej". Tak jest to opisane w przepisie. Nie na dotknięciu się do Policjanta, ani nawet nie na odepchnięciu ręki Policjanta, ani nie na sprzeciwianiu się Policjantowi (to inne wykroczenie). Ani też nie na doprowadzeniu do stanu, że Policjant się spocił.
Czemu tak oznaczono przesłankę? Żeby podkreślić, że czyn musi mieć pewną realną wagę, by stanowił przestępstwo.

Sąd Najwyższy wskazał, że jednym z zawodnych, ale wymownych i łatwych w ocenie mierników tej wagi jest właśnie owa zrzucona czapka. Spadająca czapka to znacznie mniej niż siniak (obrażenie do dni 7), ale więcej niż granice zwykłej policyjnej roboty polegająca na tym, że czasem Policjant używa nieco siły.
Poza tym na czapce jest Orzeł - nie powinien spadać na bruk.

to zależy jaki orzeł - na tamtym mundurze był bez korony - taki szczegół:) ale ciekawych się rzeczy od ciebie dowiaduję:) Rozumiem że tak zażarcie broniłeś też manifestantów np marszu niepodległości sprzed dosłownie 3, 4 lat - jak zatrzymywano ich nawet w autokarach jak jechali marszu;) (...)A tak na serio - to bym wolał żeby zamiast jakiegoś cyrku z zarzutami , normalnie mandatami i grzywnami porozdzielać - to ich zaboli bardziej niż jakieś procesiki, gdzie ich nasza kochana kasta wybroni:)

Tak, broniłem cztery lata temu uczestników Marszu Niepodległości. Nawet wyskrobałem na ten temat cokolwiek, czego pewnie nikt nie przeczytał.

Z perspektywy czasu - chyba nie powinienem był tego robić. Czy można być liberalnym wobec kogoś, kto chce zniszczyć liberalizm? Czy można być tolerancyjnym wobec wrogów tolerancji?

No i "wisienka na torcie" - naruszenia nietykalności. Tak mocne, że "naruszanemu" Policjantowi nawet się daszek od czapki nie skrzywił (z tym daszkiem to nie żart; SN za czasów PRL uznawał, że nietykalność Milicjanta jest naruszona, jeśli mu czapka spadła - co nie było takie łatwe, biorąc pod uwagę regulaminowo zapięty pasek i wymagało rzeczywistej, a nie udawanej szarpaniny; niektórzy Milicjanci specjalnie zapinali na luźną szlufkę).

prawnik - jestem w szoku! a właściwie to nie jestem:) powołujesz się na praktykę z PRL -u ?

Dlaczego mam się nie powoływać na wyroki sprzed lat, skoro są trafne? Czasem powołuję się nawet na starsze: ukaz cara Aleksandra II dotyczący serwitutów, oraz sanacyjne Prawo wekslowe z 1936r. A nawet prawa od dawna nieistniejącego Cesarstwa Rzymskiego.

Przestępstwo polega na "naruszeniu nietykalności cielesnej". Tak jest to opisane w przepisie. Nie na dotknięciu się do Policjanta, ani nawet nie na odepchnięciu ręki Policjanta, ani nie na sprzeciwianiu się Policjantowi (to inne wykroczenie). Ani też nie na doprowadzeniu do stanu, że Policjant się spocił.
Czemu tak oznaczono przesłankę? Żeby podkreślić, że czyn musi mieć pewną realną wagę, by stanowił przestępstwo.

Sąd Najwyższy wskazał, że jednym z zawodnych, ale wymownych i łatwych w ocenie mierników tej wagi jest właśnie owa zrzucona czapka. Spadająca czapka to znacznie mniej niż siniak (obrażenie do dni 7), ale więcej niż granice zwykłej policyjnej roboty polegająca na tym, że czasem Policjant używa nieco siły.
Poza tym na czapce jest Orzeł - nie powinien spadać na bruk.

to zależy jaki orzeł - na tamtym mundurze był bez korony - taki szczegół:) ale ciekawych się rzeczy od ciebie dowiaduję:) Rozumiem że tak zażarcie broniłeś też manifestantów np marszu niepodległości sprzed dosłownie 3, 4 lat - jak zatrzymywano ich nawet w autokarach jak jechali marszu;) (...)A tak na serio - to bym wolał żeby zamiast jakiegoś cyrku z zarzutami , normalnie mandatami i grzywnami porozdzielać - to ich zaboli bardziej niż jakieś procesiki, gdzie ich nasza kochana kasta wybroni:)

Tak, broniłem cztery lata temu uczestników Marszu Niepodległości. Nawet wyskrobałem na ten temat cokolwiek, czego pewnie nikt nie przeczytał.

Z perspektywy czasu - chyba nie powinienem był tego robić. Czy można być liberalnym wobec kogoś, kto chce zniszczyć liberalizm? Czy można być tolerancyjnym wobec wrogów tolerancji?

Czy można wymuszać na kimś społeczna, bezwarunkową charytatywność (tu odsyłam do definicj charytatywności - dla leniwych JEST ONA DOBROWOLNA, NIEWYMUSZONA" ;) ) np w sprawie uchodźców? Czy można wygłaszać peany o tolerancji , jednocześnie szczerze nienawidzić ludzi którzy nie są tak "oświeceni tolerancją" jak ja sam? bo jak na razie największą agresję i przekleństwa padają w tą stronę słabą oświeconą (czytaj niezaślepioną tolerancją) :) I z tego co wiem to jednego i drugiego nie ma konstytucji pod "obowiązki obywatela RP". Poza tym małą porada - najpierw poznaj słownikową i etymologiczną warstwę słowa "tolerancja" - tolerancja to nie akceptacja, dosłownie tolerować to znaczy "ledwie znosić".:) Ale ja mam propozycję - niech się społeczeństwo wypowie w referendum czy jest tak tolerancyjne, liberalne jak ci się dzisiaj wydaje w sprawie uchodźców- ja o wynik w tej kwestii jestem spokojny. Tylko co wtedy? Demokracja zacznie uwierac?;)