„Gazeta Wyborcza” przeprasza za pierwszą stronę o hojnym rozdawnictwie na podwyżki dla nauczycieli i pielęgniarek

W infografice na pierwszej stronie wtorkowej „GW” jako przykłady tego, że „PiS hojnie rozdaje nasze pieniądze”, podano też podwyżki dla wojskowych (podkreślono 14 proc. dla szeregowych) i pielęgniarek (100 zł brutto od lipca), a także kilka świadczeń socjalnych (m.in. 500+ także na pierwsze dziecko i 1,1 tys. zł trzynastej emerytury) i ulg podatkowych zapowiedzianych w weekend na konwencji PiS.

Podsumowano, że będzie to kosztować 40 mld zł. - Partia rządząca ulega naciskowi zarówno grup społecznych, jak i kalendarza wyborczego - skomentowano.

Krytyka za nazywanie podwyżek rozdawnictwem

Infografikę skrytykowali na Twitterze niektórzy politycy i dziennikarze. - Serio, „Gazeta Wyborcza”? Nazywacie podwyżki dla pielęgniarek i nauczycieli „rozdawaniem naszych pieniędzy”? Porąbało was? Podwyżki, i to dużo wyższe, są konieczne. Bez nich padną usługi publiczne. Czy liberałowie będą dalej bajdurzyć o rozdawnictwie, gdy zabraknie pracowników? - zapytał Adrian Zandberg z Partii Razem.

##NEWS https://www.wirtualnemedia.pl/jaroslaw-kaczynski-kontra-gazeta-wyborcza-ws-tasmy-kaczynskiego-reporterzy-bez-granic-krytykuja-zawiadomienie-prokuratury,7171114772178561a ##

- Neoliberalizm to nie ideologia ani nie koncepcja ekonomiczna, to stan umysłu. Przykry stan - skomentował Witold Głowacki z „Polski The Times”. - Przez wiele miesięcy „Gazeta Wyborcza” piórem Justyny Sucheckiej pisała o trudnej sytuacji nauczycielek i pielęgniarek relacjonowała protesty dziś „GW” pisze na czołówce, że podwyżki dla pielęgniarek 100 zł (!!!) i nauczycielek to „hojne rozdawanie naszych pieniędzy” trudno uwierzyć - napisała Agata Szczęśniak z OKO.press.

- Najpierw puścili taśmy Birgfellnera pokazujące przedsiębiorczego i uczciwego Jarosława Kaczyńskiego, teraz zrobili z okładki gazety ulotkę PiS. Dywersanci z Czerskiej normalnie -stwierdził Samuel Pereira z TVP.info.

Z informacją na pierwszej stronie „GW” polemizował też Związek Nauczycielstwa Polskiego. - Nie jest prawdą, jak podaje dziś GW na pierwszej stronie, że nauczyciele w tym roku dostaną podwyżki na poziomie 16,1 proc. Płace zasadnicze nauczycieli wzrosły od stycznia tego roku od 83 do 115 zł netto - napisano na twitterowym profilu organizacji.

Dziennikarka „GW”: podwyżki dla nauczycieli nie tak duże, to nie jest rozdawnictwo

Do krytycznych opinii odniosła się Justyna Suchecka, dziennikarka „Gazety Wyborczej” zajmująca się tematyką edukacyjną. - Nie, nie uważam, by podwyżki dla nauczycieli były „hojnym rozdawaniem naszych pieniędzy” - stwierdziła przed południem na Twitterze.

Zamieściła przy tym fragment tekstu, w którym tłumaczy, że 16,1 proc. wyniosą łącznie (liczone jako procent składany) zapowiedziane przez minister edukacji podwyżki dla nauczycieli od wiosny ub.r. do września br. Pensje wzrosły o 5 proc. w kwietniu ub.r., właśnie wchodzi w życie podwyżka o kolejne 5 proc., a następne 5 proc. więcej ma być od września.

- Nauczyciele słusznie się oburzyli, a we mnie się zagotowało. Wiele mogę powiedzieć o polityce rządu wobec nauczycieli, ale na pewno nie to, że traktuje ich hojnie i że podwyżki od 121 do 166 zł brutto można nazwać rozdawnictwem - dodała Justyna Suchecka w tekście zamieszczonym po południu na portalu Wyborcza.pl.

- Wyobrażam sobie, że szefowa MEN Anna Zalewska zaklaskała dziś ze szczęścia, gdy zobaczyła „Wyborczą”. W końcu przebiła się z przekazem o tym, jak to dobrze traktuje nauczycieli. Niestety, nie jest to obraz prawdziwy - przyznała dziennikarka.

Podała też statystyki, że wśród nauczycieli jest mało osób w wieku do 30 lat, 80 proc. z nich to kobiety, a średnio pedagodzy zarabiają znacząco mniej niż inni specjaliści z wyższym wykształceniem.

Redakcja „GW” przeprasza za „oczywisty błąd”

Jednocześnie na portalu „Gazety Wyborczej” pojawiło się krótkie stanowisko redakcji, w którym przyznano, że sugerowanie, iż podwyżki dla nauczycieli, pielęgniarek czy innych pracowników budżetówki są przejawem hojnego rozdawnictwa to „oczywisty błąd”.

- Od dawna z życzliwością relacjonujemy protesty tych grup zawodowych i wspieramy ich żądania płacowe. Wie o tym każdy, kto czyta nas regularnie. Policjanci, nauczyciele czy pracownicy sądów wykonują niezbędną społecznie pracę i muszą zarabiać godnie - zapewniła redakcja dziennika.

Dodała, że stwierdzenie „PiS hojnie rozdaje nasze pieniądze” miało krytykować zapowiedzi kolejnych wydatków socjalnych „bez liczenia się z konsekwencjami budżetowymi, bez kryterium dochodowego, bez analiz krótko- i długoterminowych skutków”.

- Uważamy, że to kupowanie głosów za pieniądze obywateli. Dodatkowe pieniądze z budżetu powinny być przeznaczone dla grup społecznych najbardziej potrzebujących, to jest osób niepełnosprawnych oraz właśnie niegodnie wynagradzanych pracowników sfery budżetowej. Taka i tylko taka była nasza intencja - wyjaśnili dziennikarze „GW”.

- Tymczasem błędnie opisana grafika mogła mówić coś odwrotnego. Powstało zamieszanie, za które przepraszamy - dodali.

Według danych ZKDP w ub.r. średnia sprzedaż ogółem „Gazety Wyborczej” wynosiła 94 527 egz., o 14,8 proc. mniej niż rok wcześniej.

Natomiast portal Wyborcza.pl w listopadzie ub.r. zanotował 7 mln realnych użytkowników i 63,29 mln odsłon, wobec 5,99 mln użytkowników i 56,36 mln odsłon w listopadzie 2107 roku (według badania Gemius/PBI).

Dziennikarze „GW” dystansowali się od „aborcyjnego dream temu” i plotki o Dudzie

Wcześniej zdarzało się, że publikacje „Gazety Wyborczej” bywały krytykowane także przez niektórych dziennikarzy tego dziennika. W lutym ub.r. na okładce „Wysokich Obcasów”, weekendowego dodatku do „GW”, znalazło się zdjęcie trzech z tych kobiet w koszulkach z hasłem „Aborcja jest OK”. Zapowiadało to wywiady z czterema kobietami popierającymi prawo do aborcji, określono je jako „aborcyjny dream tream”.

Okładkę jeszcze przed ukazaniem się w druku skrytykowało wielu dziennikarzy aktywnych w mediach społecznościowych, także ci z mediów uznawanych za liberalne, m.in. niektórzy dziennikarze „Gazety Wyborczej”.

Wydaniu „Gazety Wyborczej”, do którego dodano „Wysokie Obcasy” z okładką i tekstami o „aborcyjnym dream treamie”, od tych publikacji zdystansowała się wicenaczelna „GW” Aleksandra Klich. W komentarzu na drugiej stronie dziennika zatytułowanym „Aborcja to nie temat na bluzkę” stwierdziła: „Szanuję wybór bohaterek, ale - jak wielu naszych czytelników oraz koleżanek i kolegów w redakcji - nie akceptuję przesłania - napisała o osobach przedstawionych na łamach ‘WO’”.

##NEWS https://www.wirtualnemedia.pl/wysokie-obcasy-aborcja-jest-ok-rada-etyki-mediow-tekstu-niewlasciwy-ale-nie-narusza-on-zasad-etycznych,7171469006137473a ##

W kwietniu 2016 roku w artykule w „Gazecie Wyborczej” o Agacie Kornhauser-Dudzie wspomniano o rozpowszechnianej przez Zbigniewa Stonodze pogłosce o nieślubnym dziecku Andrzeja Dudy.

Dominika Wielowieyska została o to zapytana na antenie TVN24. - Taka informacja pojawiła się w internecie. Ale w tekście nie powinno jej być. W tym sensie jestem krytyczna wobec tego tekstu. Ten fragment jest niedopuszczalny. Mówię to wbrew swojej gazecie. Uważam, że to był błąd - oceniła. - Zwracam tylko uwagę, że w tekście jest napisane, że jest to totalna bzdura. W tym kontekście jest to napisane: jeżeli takie rzeczy wypowiada Zbigniew Stonoga, to jest oczywiste, że to bzdura - zaznaczyła.