Wyrok wydany w środę przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu jest już prawomocny.
Apelację od nieprawomocnego wyroku z maja ub. roku – którym oskarżony został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny, a także zapłatę na rzecz Fundacji Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy świadczenia pieniężnego w kwocie 5 tys. zł – skierował do sądu II instancji obrońca oskarżonego.
W środę Sąd Apelacyjny uznał Piotra R. za winnego kierowania gróźb karalnych i zniewagi Adama Szłapki. Poza nieznaczną zmianą kwalifikacji prawnej czynu, w pozostałej części wyrok sądu I instancji został utrzymany w mocy.
– Sąd Apelacyjny nie miał najmniejszej wątpliwości, że oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa, które przypisaliśmy mu w wyroku (…). Jest to klasyczna groźba; groźba pozbawienia życia i spowodowania obrażeń u pokrzywdzonego i trafnie zresztą pokrzywdzony uznał, że taki ma charakter – podkreślił w uzasadnieniu wyroku sędzia Maciej Świergosz.
Wiadomości miały charakter przestępczy
Dodał, że brak jest jednak dowodów na uznanie oskarżonego za winnego tego, że groźby miały związek z działalnością polityczną pokrzywdzonego. – Dowodów bezpośrednich i pośrednich, które potwierdzałyby tezę zawartą w oskarżeniu w tym zakresie, jeśli chodzi o kwalifikację czynu, nie ma, są wyłącznie domniemania.
Przyjęcie, że skoro pan oskarżony, jak można wyczytać z innej jego korespondencji, jest zwolennikiem opozycyjnej partii w stosunku do tej, do której należy oskarżyciel posiłkowy, jeszcze niczego nie przesądza – tłumaczył sędzia.
Wskazał, że "jest to oczywiście prawdopodobne, natomiast pomiędzy 'prawdopodobne' a 'udowodnione' jest jeszcze duża przestrzeń, której prokurator ani oskarżyciel posiłkowy, czy też jego pełnomocnik nie wypełnili stosownym materiałem dowodowym".
Sędzia podkreślił, że sąd nie podzielił w żaden sposób stanowiska obrońcy, że wysłane Szłapce wulgarne wiadomości nie miały charakteru przestępczego. – Owszem, miały. Pokrzywdzony został znieważony i niewątpliwie był ofiarą przestępstwa gróźb, które były kierowane do niego – zaznaczył.
"Słowa potrafią zabić"
Sędzia odniósł się w uzasadnieniu także do słów obrońcy, który wskazywał na obecny stan debaty publicznej i słowa czołowych polskich polityków, którzy swoimi wypowiedziami i zachowaniem pogłębiają podziały między Polakami.
– Z panem mecenasem jedynie możemy się zgodzić (w tym względzie – red.) i odpowiedzieć na jego pytanie: kiedy powiemy dość? Ten wyrok to jest właśnie jeden z tych momentów, w których sąd może powiedzieć, że tak postępować nie wolno, że ten czyn ma charakter karygodny – podkreślił sędzia.
– Słowa, wbrew w temu, co niektórym się wydaje, też potrafią zabijać, prowadzą do nieszczęść dalej idących. Doświadczenia z polskiej historii, nawet tej nieodległej, wskazują, że nie należy tego ani lekceważyć, ani bagatelizować – dodał.
Wskazał również, że "oczywiście obrońca ma rację, że są osoby, które pewnie dalece bardziej zasłużyły się w psuciu debaty publicznej. To jest prawda (…) ale to nie znaczy, że mamy odpuszczać w tego rodzaju sprawach. Być może gdyby reagowano częściej, to nie dochodziłoby do tego rodzaju eskalacji".
Źródło: PAP
