Anonimowa kobieta, w mediach określana jako KGM, razem ze swoją matką pozwała do sądu w Los Angeles właścicieli największych platform społecznościowych: Facebooka, Instagrama, YouTube’a, TikToka i Snapchata. Twierdzi, że funkcjonalności owych platform, takie jak przewijanie feedu bez końca, spowodowały u niej uzależnienie i negatywne skutki dla zdrowia psychicznego.
Właściciele TikToka i Snapchata już przed rozpoczęciem procesu zawarli z powódką ugody, których szczegółów nie ujawniono. – To dobre rozwiązanie, jesteśmy z niego zadowoleni – stwierdził Mark Lanier, prawnik reprezentujący kobietę.
Social media uzależniają tylko jak seriale?
Meta Platforms i Google zdecydowały się natomiast na konfrontację sądową. W efekcie szef Instagrama Adam Mosseri w środę zeznawał jako świadek. Menedżer przekonywał, że social media mogą być uzależniające tylko w potocznym znaczeniu tego słowa. I dla porównania stwierdził, że jeśli ktoś przyzna, że jest uzależniony od jakiegoś serialu na Netfliksie, to nie oznacza to schorzenia zdrowotnego.
– Uważam, że ważne jest rozróżnienie między uzależnieniem klinicznym a korzystaniem powodującym problemy – podkreślił.
Przyznał, że możliwe jest korzystanie z Instagrama tak intensywne, że nie jest to dobre dla użytkownika, ale u każdego to sprawa indywidualna. Jego zdaniem trudno też wskazać limity czasowe dla wszystkich. – "Zbyt wiele" jest pojęciem względnym, jest to kwestia osobista – stwierdził.
Szef Instagrama: filtry nie do zarabiania
Adam Mosseri był też pytany o dostępne na Instagramie filtry do upiększania fotografii, między innymi ten dający efekt wyglądania jak po poddaniu się operacji plastycznej. Przekonywał, że platforma daje internautom te narzędzia, żeby ich treści były ciekawsze, zabawniejsze, a nie żeby na tym zarabiać.
– Chcemy pomagać ludziom w wyrażaniu siebie. Jednak jeśli chodzi o przychody, to zależą one od liczby reklam wyświetlanych użytkownikom Instagrama – tłumaczył. – Nie widziałem żadnych danych sugerujących, że stosowanie filtrów daje wzrost korzystania z treści lub z reklam. Nie jest to decyzja dotycząca przychodów – zapewnił.
Prawnik powódki przytoczył ujawnione wcześniej maile sprzed kilku lat, w których menedżerowie z Meta Platforms zastanawiali się, czy udostępniać użytkownikom poszczególne zestawy filtrów do zdjęć. W jednej z korespondencji do wyboru mieli trzy warianty dotyczące filtrów z efektem operacji plastycznej: wycofać tymczasowo, przywrócić, ale nie pokazywać wśród polecanych narzędzi (to oznacza spore ryzyko dla dobrostanu użytkowników) oraz przywrócić i wyświetlać wśród polecanych (tu ryzyko jest największe). Adam Mosseri ocenił, że należy Markowi Zuckerbergowi zasugerować tę drugą.
W innych mailach pojawiło się stwierdzenie: "pożar PR-owy wokół operacji plastycznej". Menedżerowie dyskutowali o argumentach ekspertów i publicystów, że takie filtry mogą spowodować pogorszenie zdrowia psychicznego użytkowników.
Mosseri w czasie zeznań wiele razy podkreślił, że firma ostatecznie zdecydowała się na bardziej ukierunkowaną blokadę, obejmującą część filtrów. – Ogólnie rzecz biorąc, powinniśmy skupiać się na ochronie nieletnich. Uważam, że ich ochrona w dłuższej perspektywie jest korzystna dla biznesu i zyskowności – zaznaczył Mosseri.
Meta Platforms ma też inne argumenty na swoją obronę. Biuro prasowe koncernu zapowiedziało, że podczas procesu zostaną przedstawione dowody na to, że pozywająca kobieta stanęła przed wieloma poważnymi wyzwaniami życiowymi, zanim jeszcze zaczęła korzystać z mediów społecznościowych.
