Wojskowy Sąd Garnizonowy uchylił tajemnicę dziennikarską Jana Pińskiego. „To zastraszanie dziennikarza”

Decyzja sądu została podjęta w ramach postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w związku ze sprawą opisaną przez Jana Pińskiego i Leszka Pietrzaka w „Warszawskiej Gazecie” w 2016 roku. Dziennikarze ujawnili, że w latach 2014-2015 byli inwigilowani w celach ćwiczeniowych przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego. Zaznaczyli, że obejrzeli dokumentację fotograficzną w tej sprawie - przez SKW zostali oznaczeni pseudonimami Bandyta nr 1 i Bandyta nr 2.

- Nasi informatorzy wskazywali, że odpowiedzialna za takie prowadzenie szkoleń jest firma Piotra Niemczyka. Jednak wobec faktu, że nikt nie był gotowy potwierdzić tego w sądzie (sprawa dotyczy materiałów niejawnych i ujawniającym informacje grozi odpowiedzialność karna), a sam zainteresowany nie chciał ustosunkować się do żadnego z pytań, nie ujawniliśmy, iż chodzi o firmę Niemczyka. Bardziej zresztą chodziło nam o sam proceder, do którego bezsprzecznie doszło. Zamiast nas, sprawę upublicznił sam zainteresowany, wciąż jednak unikając odpowiedzi na nasze pytania - stwierdził Pietrzak w kolejnym tekście o tej sprawie, zamieszczonym w „Warszawskiej Gazecie” w październiku 2016 roku.

Prokuratura Okręgowa w Warszawie już w grudniu 2015 roku podjęła postępowanie mające sprawdzić, czy SKW nie naruszyła przy tym prawa. W ramach tego postępowania skierowano wniosek o zwolnienie Jana Pińskiego z tajemnicy dziennikarskiej.

W czwartek Piński poinformował na Twitterze, że Wojskowy Sąd Garnizonowy prawomocnie uchylił jego tajemnicę dziennikarską w tej sprawie. - Ponieważ i tak nie wskażę źródeł, to rozumiem, że kolejnym krokiem będzie areszt za utrudnianie pracy „wymiarowi sprawiedliwości”. Powodzenia - skomentował.

- To ewidentne zastraszanie dziennikarza. To taki poligon organów ścigania: jak daleko można się posunąć w represjach wobec dziennikarza - komentuje Jan Piński w rozmowie z Wirtualnemedia.pl. Dodaje, że wezwania na przesłuchania jako świadek w tej sprawie dostarczali mu funkcjonariusze Żandarmerii Wojskowej.

Piński zapewnia, że nie ujawni swoich źródeł. - Gdybym ujawnił swojego informatora, poniósłby on karę. A ja byłbym skończony nie tylko jako dziennikarz, lecz także jako człowiek - stwierdza.

Żarska ukarana, śledztwo ws. Bojanowskiego umorzone

W październiku 2017 roku Ewa Żarska z Polsat News została ukarana 6 tys. zł grzywny. Dziennikarka nie chciała bowiem ujawnić śledczym danych informatora, który pomógł jej w przygotowywaniu szeroko komentowanego reportażu o pedofilu Krzysztofie P. opisującym swoje przestępcze działania w mailach.

Jednocześnie warszawska prokuratura po zawiadomieniu od dolnośląskiego NSZZ Policjantów podjęła śledztwo sprawie ujawnienia w reportażu Wojciecha Bojanowskiego z TVN24 nagrania z paralizatora, którym funkcjonariusze na komisariacie we Wrocławiu śmiertelnie razili Igora Stachowiaka.

W toku śledztwa prokuratura zwróciła się do sądu o zwolnienie reportera TVN24 z tajemnicy dziennikarskiej, a Bojanowski złożył zażalenie na tę decyzję oraz poinformował o tym, odbierając Nagrodę Radia ZET im. Andrzeja Woyciechowskiego. Zapewnił też, że nie zamierza ujawnić swoich źródeł. W tej sytuacji wniosek o zwolnienie go z tajemnicy dziennikarskiej wycofano, a w połowie ub.r. umorzono postępowanie.

##NEWS https://www.wirtualnemedia.pl/cmwp-i-towarzystwo-dziennikarskie-zaniepokojone-koncepcja-resortu-sprawiedliwosci-zeby-tajemnice-dziennikarska-uchylali-prokuratorzy,7171220539995777a ##

Natomiast niedawno rzecznik dyscyplinarny prokuratorów złożył wniosek o zwolnienie Ewy Ivanovej z „Gazety Wyborczej” z tajemnicy dziennikarskiej. Ivanva nie chciała bowiem składać zeznań w ramach postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora, który trzy lata temu w udzielonym jej wywiadzie mocno skrytykował reorganizację prokuratury.

Ewa Ivanova opisała tę sprawę na początku kwietnia, a zaraz potem Prokuratura Krajowa zapewniła, że „w związku z koniecznością ochrony swobody wykonywania zawodu dziennikarza, a tym samym ochrony wolności słowa i kontrolnej funkcji mediów, nie będą - mimo takiego wniosku obrońcy - podejmowane działania w zakresie przesłuchania dziennikarki na okoliczności objęte tajemnicą dziennikarską”.