Skarga, która wpłynęła do Komisji Etyki Reklamy, dotyczyłamailingu promocyjnego Link4 o treści: "Agenci ubezpieczeniowibardzo cierpią&już 300 tys. kierowców Porzuciło ich dla Link4,zaoszczędzili po kilkaset złotych! Już nie płacą prowizji Agentom".Odbiorca uznał, że reklama dyskredytuje i ośmiesza agentówubezpieczeniowych, naruszając ich dobra osobiste i prawo dowynagrodzenia.. W opinii autora protestu Link4, który zatrudniatylko telefonistki, nie powinien używać w działaniach promocyjnychsłów "agenci" i "prowizje".
Na podstawie skargi mailing oskarżono o zawieranie treścidyskryminujących wobec konkurencji i naruszających jej dobraosobiste. W odpowiedzi Link4 zauważył, że kampania reklamowa miałana celu wyłącznie zwrócenie uwagi na możliwość wyboru innego niżagencyjny modelu usług ubezpieczeniowych, który charakteryzuje sięniższymi cenami. Argument o odmienności pracy agentów i koncernówdziałających w tej branży firma odparła, porównując go do sytuacji,w której operator tradycyjnej telefonii uważałby za nieetycznezachowanie operatorów telefonów komórkowych prezentujących w swoichreklamach zalety przenośnych aparatów. Link4 wyraził nawetprzypuszczenie, że skarga, została złożona przez agentaubezpieczeniowego jako próba wykorzystania tej reklamy do walki zcoraz bardziej liczącymi się na rynku firmami direct.
Po rozpatrzeniu sprawy Komisja Etyki Reklamy oceniła, żestwierdzenia użyte w mailingu promocyjnym Link4 nie wprowadzająkonsumentów w błąd i nie dyskredytują ani nie ośmieszają agentówubezpieczeniowych. W związku z tym instytucja uznała, że reklamanie narusza kodeksu branżowego ani przepisów prawa.
