Chodzi o artykuł „Konspiracja Cimoszewiczów”, który ukazał się na łamach „Wprost” w 2005 roku. Autor w swoim materiale oskarżył Małgorzatę Cimoszewicz-Harlan oraz jej męża o nadużycia finansowe podczas zakupu akcji PKN Orlen. Małgorzata Cimoszewicz-Harlan skierowała sprawę o naruszenie dóbr osobistych do amerykańskiego sądu (w związku z faktem, że magazyn „Wprost” dostępny jest także na terenie USA), który zasądził na jej rzecz 5 mln dolarów odszkodowania. Suma ta została podzielona na 1 mln USD odszkodowania za udowodnioną szkodę oraz 4 mln dolarów zadośćuczynienia karnego (więcej na ten temat).
Sprawa toczy się od kilku lat, ponieważ polskie sądy (zarówno okręgowy, jak i apelacyjny) dwukrotnie odmawiały nadania klauzuli wykonalności dla amerykańskiego wyroku. W ubiegłym tygodniu sprawą zajął się Sąd Najwyższy, który oddalił skargę dotyczącą zapłaty zadośćuczynienia karnego - zdaniem Sądu Najwyższego, polskie prawo w ogóle nie przewiduje tego typu odszkodowania. Jednocześnie Sąd Najwyższy uznał za słuszną skargę dotyczącą odszkodowania za udowodnioną szkodę i tę sprawę skierował do ponownego rozpatrzenia (więcej na ten temat).
Artykuł dotyczący rodziny Cimoszewiczów ukazał się w magazynie „Wprost” w 2005 roku, kiedy jego redaktorem naczelnym był Marek Król.
Z danych ZKDP wynika, że średnia sprzedaż ogółem “Wprost” w lipcu br. wyniosła 64 540 egz. (więcej na ten temat).
