SzukajSzukaj
dołącz do nas Facebook Google Linkedin Twitter

Helsińska Fundacja Praw Człowieka krytykuje artykuł „Wprost” o Kamilu Durczoku

- Osoby publiczne nie są całkowicie pozbawione prawa do prywatności, a publikacje przygotowane z naruszeniem standardów dziennikarskich sprawiają, że istotne zagadnienia o publicznym znaczeniu przykrywane są tanią sensacją - podkreśla Helsińska Fundacja Praw Człowieka (HFPC) w stanowisku dotyczącym publikacji „Wprost” na temat Kamila Durczoka.

Kamil Durczok, fot. TVN Article

W bieżącym numerze „Wprost” opisał, że Kamil Durczok w połowie stycznia br. został znaleziony w warszawskim mieszkaniu przez policję i właścicieli, którym czynszu nie płaciła lokatorka. W mieszkaniu razem z rzeczami osobistymi i z pracy dziennikarza były m.in. ślady białego proszku oraz dużo pornografii i gadżetów erotycznych. Oprócz tekstu opublikowano cztery strony zdjęć zrobionych w mieszkaniu (więcej na ten temat).

W opublikowanym wczoraj oświadczeniu Helsińska Fundacja Praw Człowieka podkreśla, że w związku z tą publikacją czuje się w obowiązku przypomnieć o znaczeniu przestrzegania przez dziennikarzy standardów zgodnych z prawem i zasadami etyki zawodowej gromadzenia i przekazywania informacji.

Przywołując stanowisko Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, fundacja przyznaje, że w demokratycznym społeczeństwie dziennikarze realizują funkcję „publicznego stróża” wobec nieprawidłowości życia publicznego. Podkreśla też, że jednym ze standardów wypracowanych przez Trybunał Strasburski jest tzw. zasada „grubszej skóry”, którą powinny cechować się osoby publiczne, w tym także dziennikarze.

Jednocześnie jednak fundacja przypomina, że „osoby publiczne nie są całkowicie pozbawione prawa do prywatności, a zasada „grubszej skóry” nie oznacza przyzwolenia na publikację wszelkich informacji z ich życia prywatnego, nawet jeśli są one prawdziwe. W dodatku dopuszczalny poziom ingerencji w życie prywatne takich osób publicznych jak dziennikarze, prawnicy, sportowcy czy artyści jest odpowiednio mniejszy niż w przypadku osób pełniących funkcje publiczne”.

Fundacja zaznacza w swoim stanowisku, że jeśli publikacja dotyczy jednego z najbardziej wrażliwych obszarów życia prywatnego osoby powszechnie znanej, która jednak nie pełni funkcji publicznej, wymaga się od dziennikarzy przedstawienia mocnego uzasadnienia dla takiej ingerencji i wykazania stosunkowo ścisłego związku z działalnością publiczną tej osoby, a także zachowania odpowiednio wyważonej formy. Ponadto, jak napisano w oświadczeniu, „publikacja o charakterze sensacyjnym, pozbawiona odniesienia do spraw publicznych, przygotowana w oparciu o głęboko ingerujące w prywatność metody zdobywania informacji, nie podlega ochronie”.

Podsumowując swoje stanowisko, HFPC zwraca uwagę na to, że dochowanie należytej staranności i zasad etyki dziennikarskiej przez dziennikarzy ma kluczowe znaczenie dla znalezienia równowagi pomiędzy wolnością słowa a prawem do prywatności, zaś publikacje przygotowane z naruszeniem standardów dziennikarskich wpływają negatywnie na poziom wolności słowa. Ponadto odwracają one uwagę od dyskusji o ważnych problemach społecznych, takich jak mobbing i molestowanie seksualne w miejscu pracy. W rezultacie, pisze HFPC, zagadnienia o publicznym znaczeniu przykrywane są tanią sensacją.

Z danych ZKDP wynika, że w listopadzie ub.r. średnia sprzedaż ogółem „Wprost” wyniosła 41 353 egz., po dużym spadku (więcej na ten temat).

Newsletter WirtualneMedia.pl w Twojej skrzynce mailowej

Dołącz do dyskusji: Helsińska Fundacja Praw Człowieka krytykuje artykuł „Wprost” o Kamilu Durczoku

20 komentarze
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wirtualnemedia.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. Jeżeli którykolwiek z postów na forum łamie dobre obyczaje, zawiadom nas o tym redakcja@wirtualnemedia.pl
User
xm
Czekam kiedy we Wprost opiszą kryminalną przeszłość Latkowskiego. A jest o czym pisać zwłaszcza że podobno nie ma dla nich świętych krów.
35 67
odpowiedź
User
ekspert
to byłby hit.

Może też coś o grzebaniu w śmieciach Romana Giertycha? ;)
36 52
odpowiedź
User
kac moralny
Na początek, polecę trochę nielubianym Ziemkiewiczem:
"W stacji, gdzie przecież, jak z rozbrajającą
szczerością przyznała tamtejsza
pogodynka, kto ma zwyczaj traktować
podwładne niczym jurny panicz dziewki
folwarczne, to wszyscy wiedzą.
(...) i jeśli szef ją obmacuje, strasząc, iż w wypadku oporu zostanie ze swoimi kredytami i marzeniami o karierze na bruku, to ona winna."
To jeszcze na koniec spytam się: co na to tamtejsze zazwyczaj wyrywne tv feministki, ciiiiiisza, to chyba jest OK ?chyba
Obuda nie ma granic !
64 14
odpowiedź
User
Ulka
Uważam, że Wprost zrobił D świństwo, ale to co zaczyna się dziać, te opinie, oświadczenia, komunikaty sprawiają, że włącza mi się analizowanie... przecież wielu z nas zna K. Pracowaliśmy z nim. Jak nie w tvp to w tvn. Wiemy co jest możliwe, a co nie. Prawda?
40 20
odpowiedź
User
WC
W TVN mają postawę Kalego, oni mogli grzebać w życiu prywatnym osób, które chcieli zniszczyć, o NICH pisać nie wolno...
71 14
odpowiedź