SzukajSzukaj
dołącz do nas Facebook Google Linkedin Twitter

UOKiK ws. Creamfinance Poland: serwis internetowy nie jest trwałym nośnikiem informacji o pożyczce

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyraził istotny pogląd w sprawie spotu jednego z klientów firmy Creamfinance Poland, właściciela serwisów pożyczkowych Retino.pl, Lendon.pl, Extraportfel.pl i Finto.pl. Ocenił, że strona internetowa (ani założony na niej profil klienta) nie jest trwałym nośnikiem, na którym pożyczkodawca ma obowiązek przekazać klientom kluczowe informacje o udzielanych pożyczkach.

Marek Niechciał, prezes UOKiK-u Article

O wydanie istotnego poglądu zwróciła się do prezesa UOKiK-u osoba prowadząca spór sądowy z Creamfinance Poland dotyczący pożyczki zaciągniętej w należącym do firmy serwisie Lendon.pl. Klient twierdzi, że nie przekazano mu podstawowych dokumentów z informacjami o pożyczce (ramowej umowy pożyczki, jej indywidualnych warunków i formularzu odstąpienia od umowy), a jedynie udostępniono je na jego profilu na stronie internetowej. Zapytał UOKiK, czy strona internetowa i założone na niej konto użytkownika w tym przypadku mogą być uznane za trwały nośnik.

Zgodnie z art. 30 Ustawy o kredycie konsumenckim każdy pożyczkodawca ma obowiązek udzielić konsumentom podstawowych informacji o warunkach oferowanej pożyczki (m.in. całkowitej kwocie do zapłaty, rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania RRSO i terminach spłaty). Według prezesa UOKiK, takie dane należy przekazać na papierze lub innym trwałym nośniku.

UOKiK: strona internetowa nie jest trwałym nośnikiem informacji o pożyczce

Jak definiować trwały nośnik? Zgodnie z Ustawą o kredycie konsumenckim jest to materiał lub urządzenie służące do przechowywania i odczytywania informacji przekazywanych konsumentowi w związku z umową o kredyt, przez czas odpowiedni do celów jakim informacje te służą oraz pozwalające na odtworzenie tych informacji w niezmienionej postaci.

Prezes UOKiK w istotnym poglądzie dotyczącym zgłoszonej sprawy uznał, że Creamfinance Poland nie wywiązał się z obowiązku przekazywania konsumentowi informacji na papierze ani na innym trwałym nośniku. W ocenie prezesa UOKiK serwis internetowy firmy ani założone w nim konto klienta nie mogą zostać uznane za trwały nośnik, ponieważ przedsiębiorca może zmieniać zawarte tam treści już po podpisaniu umowy pożyczkowej, nie ma też gwarancji, że umieszczone tam informacje będą w ogóle dostępne w przyszłości.

UOKiK zaznacza, że wnioski przedstawione w tym istotnym poglądzie nie mogą stanowić odniesienia dla innych spraw, które pozornie mogą wydawać się podobne. W każdym przypadku prezes UOKiK-u ocenia stan faktyczny i prawny, orzecznictwo w danej sprawie oraz wniosek skierowany przez powodów.

Newsletter WirtualneMedia.pl w Twojej skrzynce mailowej

Dołącz do dyskusji: UOKiK ws. Creamfinance Poland: serwis internetowy nie jest trwałym nośnikiem informacji o pożyczce

2 komentarze
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wirtualnemedia.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. Jeżeli którykolwiek z postów na forum łamie dobre obyczaje, zawiadom nas o tym redakcja@wirtualnemedia.pl
User
prawnik
Oczywista oczywistość.
12 8
odpowiedź
User
III Ca 529/16
SSR Magdalena Penar - przewodnicząca I Cywilnego w SR w Gorlicach twierdzi inaczej. Stąd ten istotny pogląd (w treści istotnego poglądu jest cytowane uzasadnienie wyroku I instancji, w ktorym sąd twierdzi ze nieprawdą jest jak twierdzi powod wzajemny, ze strona internetowa jest trwalym nosnikiem - ja caly czas twierdzilem ze nie jest - sąd zjadł nie)
9 8
odpowiedź