- Oburzam się tym, że brukowiec "Fakt" zorganizował wielkiereklamowo-promocyjne przedsięwzięcie pt. " Premier Donald Tuskredaguje wydanie "Faktu"; że premier Donald Tusk wziął w tymprzedsięwzięciu udział, i że nikogo to nie oburzyło (..). Oburzamsię dlatego, że mamy do czynienia z niespotykaną wspólną ingerencjąwładzy publicznej(szef rządu), czynnika partyjno-politycznego(szefpartii) i przedsiębiorstwa prywatnego (Axel Springer Polska ipowołana przez niego redakcja Faktu) w wolny, konkurencyjny ipluralistyczny ład gospodarczy-napisał na swoim bloguprzedstawiciel PiS.
Polityk uważa, że premier Donald Tusk podarował AxelowiSpringerowi Polska i redakcji Faktu wartość niepieniężną w postacimożliwości powoływania na jego udział w redagowaniu pisma w akcjipromocyjno-reklamowej. - Ta wartość niepieniężna jest przeliczalnana pieniądze i są to pieniądze niemałe. Możemy tylko szacować,jakie. Po drugie, w zamian za przekazanie wartości niepieniężnej narzecz brukowca, premier Tusk otrzymał od niego wartość niepieniężnąw postaci możliwości promowania siebie i polityków swojej partii.Akcja promocyjna kosztuje, a w tym przypadku w zamian za wartośćniepieniężną (ale dającą się oszacować) przekazaną przez DonaldaTuska Axelowi Springerowi Polska, Donald Tusk otrzymał dla PO takżewartość niepieniężną ( którą również można oszacować)- argumentujewypowiedź.
Zdaniem Ludwika Dorna sprawa mogłaby znaleźć swój finał wsądzie. - Należy dokonać oceny prawno-karnej postępowania takDonalda Tuska jak i redakcji gazety oraz wydawnictwa czy nie zostałw tym przypadku naruszony zakaz z art. 25 ust. 1 i 3 oraz art. 49cust.3 ustawy o partiach politycznych. Partia nie może przyjmowaćwartości pieniężnych i niepieniężnych od osoby prawnej, a AxelSpringer jest osobą prawną. Po drugie, wykorzystać można prawocywilne. Niewątpliwie współdziałanie Donalda Tuska i "Faktu"stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawa tadaje każdemu przedsiębiorcy, który uznaje, że został poszkodowanyprzez czyn nieuczciwej konkurencji wykonany przez innegoprzedsiębiorcę, podstawę do wystąpienia przeciw niemu z roszczeniemcywilnym- uzupełnia wywód, zmartwiony, że jego partyjni koledzyodpowiednio nie nagłośnili sprawy.
