W dniu 29 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wWarszawie rozpoznał dwie sprawy ze skarg Telekomunikacji PolskiejS.A. na postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zdnia 15 czerwca 2007 r. wyjaśniające treść decyzji Prezesa UKE zdnia 4 października 2006 r. Wyjaśniana treść rozstrzygnięciadotyczyła zmiany w części decyzji Prezesa UKE z dnia 10 maja 2006r. wprowadzającej z urzędu do stosowania przez TelekomunikacjęPolską S.A. ofertę ramową określającą warunki dostępu do lokalnejpętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnejna potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych.
Zaskarżone postanowienia w sprawie wyjaśnienia treści decyzjizostały wydane na wnioski złożone przez Krajową Izbę GospodarcząElektroniki i Telekomunikacji oraz przez Polską Izbę Informatyki iTelekomunikacji.
Po rozpoznaniu powyższych spraw, Wojewódzki Sąd Administracyjnyw Warszawie oddalił obie skargi Telekomunikacji Polskiej S.A.
Podając ustne motywy rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że niezasługuje na uwzględnienie zarzut Telekomunikacji Polskiej S.A. codo naruszenia zaskarżonymi postanowieniami art. 15 Kodeksupostępowania administracyjnego (kpa) w związku z art. 156 § 1 pkt 2kpa. W ocenie Sądu utrwalona linia orzecznicza wskazuje, że zgodniez treścią art. 138 kpa Prezes UKE obowiązany był rozpatrzyćodwołanie dokonując merytorycznej i prawnej oceny zasadnościrozstrzygnięcia ujętego w zaskarżonym postanowieniu i nie mógłnatomiast w tym postępowaniu zastosować art. 156 § 1 kpa.
Odnosząc się do zarzutu wadliwego powołania Pani AnnyStreżyńskiej na stanowisko Prezesa UKE, Sąd wskazał na ugruntowaneorzecznictwo w tym zakresie stwierdzając, że ta kwestia pozostajepoza badaniem w niniejszym postępowaniu.
Co do zarzutu Telekomunikacji Polskiej S.A. dotyczącegonaruszenia przez Prezesa UKE art. 113 § 2 kpa, poprzez merytorycznązmianę wyjaśnianej decyzji, Sąd stwierdził, że taka sytuacja wniniejszych sprawach nie nastąpiła. Sąd podkreślił, że ramywyjaśnianej decyzji zostały zakreślone bardzo szeroko, stąd teżdopuszczalne i zasadne było wyjaśnienie treści decyzji przezPrezesa UKE tak, jak w zaskarżonych postanowieniach. Sąd podzieliłargumentację prawną przedstawioną przez Prezesa UKE.
Wyroki nie są prawomocne.
źródło: UKE
