Jesteś z branży mediów, marketingu i PR? Obserwuj nas na LinkedIn.
W poniedziałek, 9 listopada, przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie odbyła się kolejna rozprawa w sprawie nielegalnej reklamy alkoholu w internecie. Na sali nie pojawili się ani Bogusław Linda, ani Magdalena Cielecka. Ich obecność nie była jednak obowiązkowa.
Jak informuje Polska Agencja Prasowa, sąd przesłuchał ostatniego świadka – menedżera i architekta, będącego jednocześnie prezesem agencji zaangażowanej w obsługę mediową marek alkoholowych. Odstąpiono natomiast od przesłuchania adwokatki, która wcześniej reprezentowała aktorkę, ponieważ powołała się na tajemnicę adwokacką.
Następnie sędzia poinformował o zmianie kwalifikacji prawnej czynu. W związku z tym obrońcy wystąpili o odroczenie rozprawy. Kolejny termin wyznaczono na 25 listopada. Wtedy strony mają wygłosić mowy końcowe.
Akt oskarżenia trafił do sądu w sierpniu 2025 roku, a proces rozpoczął się w grudniu ubiegłego roku. Oprócz dwojga aktorów oskarżono cztery inne osoby, którym prokuratura zarzuca zlecanie niedozwolonych reklam alkoholu w mediach społecznościowych. Postępowanie wszczęto po zawiadomieniu złożonym przez aktywistę Jana Śpiewaka.
Jakie alkohole reklamowali Linda i Cielecka?
Sprawa dotyczy kampanii promujących produkty marki Żołądkowa, należącej do Stock Polska. Jak informowaliśmy w Wirtualnemedia.pl, w lipcu 2023 roku Magdalena Cielecka wystąpiła w pięciu filmach reklamowych promujących dwa warianty smakowe alkoholu: Żołądkową Gorzką Rześką Arbuz i Limonka oraz Żołądkową Gorzką Rześką Limonka z Miętą.
Materiały były publikowane jako treści sponsorowane na Facebooku. Aktorka prezentowała w nich propozycje przygotowywania drinków, m.in. spritza oraz "polskiego mojito". Jednej z publikacji towarzyszył opis przedstawiający przepis Cieleckiej na letnie popołudnie.
Z kolei Bogusław Linda wystąpił w serii krótkich filmów reklamujących wódkę Żołądkowa. Aktor wyjaśniał w nich obcokrajowcom polskie zwyczaje związane ze spożywaniem alkoholu, w tym tradycję "pępkowego". Materiały rozpowszechniano w mediach społecznościowych. Już w maju 2023 roku wzbudziły one kontrowersje i zainteresowanie Jana Śpiewaka.
Istotnym elementem sprawy jest także sposób dystrybucji reklam. Jak relacjonował "Fakt", podczas czerwcowej rozprawy w 2026 roku kierownik marketingu Stock Polska zeznał, że materiały z udziałem aktorów były emitowane jako tzw. dark posty. To płatne reklamy, które nie muszą być widoczne na publicznej tablicy profilu marki, lecz są kierowane do określonych grup odbiorców. Świadek wskazywał również, że działania marketingowe podlegały wcześniejszej akceptacji działu prawnego spółki.
Magdalena Cielecka złożyła wyjaśnienia przed sądem w lutym 2026 roku. Nie przyznała się do zarzucanego czynu. Aktorka tłumaczyła, że przyjęła propozycję komercyjną, traktując udział w kampanii jako element promocji określonego stylu życia. Zapewniała, że nie zamierzała zachęcać odbiorców do spożywania alkoholu.
Podkreślała także, że chociaż akceptowała wygląd przygotowanych materiałów, nie decydowała o miejscu, sposobie i częstotliwości ich publikacji. Cielecka przyznała również, że w czasie realizacji kampanii nie rozróżniała zasad dotyczących reklamy piwa i innych alkoholi. Jak zaznaczyła, mając obecną wiedzę, nie zdecydowałaby się na taką współpracę.
Misiewicz prawomocnie skazany za reklamę wódki
Sprawa Lindy i Cieleckiej nie jest pierwszym postępowaniem dotyczącym nielegalnego promowania alkoholu przez znane osoby. W listopadzie 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał wyrok skazujący Bartłomieja Misiewicza, byłego rzecznika Ministerstwa Obrony Narodowej za czasów Antoniego Macierewicza, na 20 tys. zł grzywny za reklamowanie wódki "Misiewiczówka" na Twitterze. Orzeczenie jest prawomocne.
Postępowanie dotyczyło wpisów publikowanych od stycznia do września 2020 roku. Misiewicz zamieszczał na ogólnodostępnym profilu grafiki i opisy zawierające nazwę produktu oraz elementy jego identyfikacji wizualnej.
Sąd uznał, że publikowanie takich treści stanowiło niedozwoloną reklamę alkoholu. Jednocześnie nie podzielił zarzutów dotyczących sprzedaży alkoholu bez zezwolenia oraz reklamy na stronie internetowej sklepu.
Znacznie wyższe kary wymierzono w sprawie Janusza Palikota, Kuby Wojewódzkiego i Tomasza Czechowskiego. W listopadzie 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia skazał ich za nielegalne reklamowanie alkoholu w mediach społecznościowych. Palikot otrzymał grzywnę w wysokości 450 tys. zł, Wojewódzki – 400 tys. zł, a Czechowski – 350 tys. zł. Wyrok uprawomocnił się w sierpniu 2025 roku.
Według ustaleń prokuratury Palikot zamieścił na swoim profilu 264 materiały promujące alkohol, w tym 181 filmów i 83 zdjęcia. W przypadku Wojewódzkiego śledczy wskazywali na 12 takich publikacji.
Kolejne rozstrzygnięcia zapadły pod koniec października 2026 roku. Sąd pierwszej instancji skazał piosenkarkę Natalię Sz. oraz raperów Tymoteusza B. i Łukasza H. za promowanie alkoholu w mediach społecznościowych. Wymierzone im grzywny wyniosły łącznie 330 tys. zł. Dodatkowo orzeczono przepadek korzyści majątkowych oraz obowiązek pokrycia kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny.
W odrębnym postępowaniu dotyczącym reklam alkoholu w internecie sąd orzekł również m.in. wobec aktorki Joanny O. grzywnę w wysokości 10 tys. zł i przepadek kolejnych 10 tys. zł uzyskanych korzyści. Także to rozstrzygnięcie pozostaje nieprawomocne.
Zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w Polsce obowiązuje zakaz reklamy i promocji napojów alkoholowych, z wyjątkiem piwa, którego reklama jest dopuszczona pod ściśle określonymi warunkami. Przepisy obejmują również działalność reklamową w internecie i mediach społecznościowych. Za ich naruszenie grozi grzywna od 10 tys. do 500 tys. zł.
Odpowiedzialność karna nie musi ograniczać się do osób występujących w reklamach. Przepisy przewidują ją również wobec osób odpowiedzialnych za zlecanie lub prowadzenie niedozwolonej promocji w ramach działalności przedsiębiorcy.
