SDP krytykuje wyrok sądu w procesie szpital kontra działacze pro-life

Jacek Kotula i Przemysław Sycz z Fundacji Pro-Prawo do Życia od stycznia 2014 roku organizowali protesty antyaborcyjne pod siedzibą szpitala Pro-Familia w Rzeszowie. Szpital tłumaczył, że zabiegi terminacji ciąży wykonywane są tylko w przypadkach, jeżeli zezwala na to polskie prawo, czyli gdy ciąża zagraża życiu dziecka albo matki lub jest następstwem gwałtu. Według działaczy stowarzyszenia, takie przesłanki nie mogą usprawiedliwiać aborcji i dlatego uważali swój protest za usprawiedliwiony.

W kwietniu ub.r. Sycz i Kotula nie zgodzili się na zawarcie ugody z Pro-Familią. Dyrekcja szpitala oczekiwała, że Fundacja Pro-Prawo do Życia zaprzestanie używania określeń niezgodnych z prawdą i naruszających dobre imię lecznicy, tzn. zaniecha wypowiadania twierdzeń typu: „w szpitalu mordowane są chore dzieci”. Proces o naruszenie dóbr osobistych ruszył przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie w lipcu.

W październiku zapadł w tej sprawie wyrok, mocą którego pozwani zostali zobowiązani m.in. do opublikowania przeprosin szpitala Pro-Familia. - Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP wyraża zdecydowaną dezaprobatę treścią powyższego orzeczenia - czytamy w przesłanym do redakcji Wirtualnemedia.pl oświadczeniu, które podpisał Wiktor Świetlik, dyrektor CMWP SDP.

W ocenie SDP, wyrok krępuje prawa i swobody obywatelskie obydwu pozwanych, ponieważ uniemożliwia im korzystanie z praw zapisanych w Konstytucji RP - wolności do wyrażania poglądów oraz rozpowszechniania informacji oraz wolności organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Stowarzyszenie zwraca również uwagę, że orzeczenie Sądu Okręgowego w Rzeszowie uniemożliwia Syczowi i Kotuli korzystanie z prawa do wolności wyrażania opinii, obejmujące wolność przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych, które jest zapisane w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

- Poprzez swoją działalność społeczną, w/w pragnęli zwrócić uwagę opinii publicznej na doniosły społecznie problem aborcji nienarodzonych dzieci. Nie rozstrzygając przedmiotu sporu powstałego między stronami procesu (co nie jest możliwe w niniejszym oświadczeniu z uwagi na złożoność problemu oraz trwające wciąż postępowanie sądowe), nie sposób jednak pominąć faktu, iż wskutek zabiegu aborcji zasadniczo dochodzi do przerwania życia ludzkiego płodu. Jakkolwiek strona powodowa może mieć w tej sprawie odmienne zapatrywania, niemożliwe jest abstrahowanie od tego zasadniczego elementu, tym bardziej, iż zgodnie z art. 38 Konstytucji RP, Rzeczpospolita Polska powinna zapewniać każdemu człowiekowi prawną ochronę życia - informuje o swoim stanowisku Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP.

Stowarzyszenie podkreśla, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie wziął w obronę szpital, uznając iż pozwani naruszyli jego dobra osobiste, jednak nie uwzględnił faktu, iż działalność aborcyjna jest „niezwykle kontrowersyjna etycznie”, z czym strona powodowa - zdaniem SDP - powinna się liczyć.

- Problemy związane z zabiegami aborcji od szeregu lat budzą w Polsce bardzo duże zainteresowanie i burzliwą debatę. W tej sytuacji trudno usprawiedliwić fakt, dla którego ochronie dóbr osobistych szpitala sąd przyznaje większą wagę, niż szeroko rozumianemu dobru społecznemu. W interesie społecznym, a nawet narodowym leży bowiem, ażeby w sprawach trudnych społecznie, budzących istotne zainteresowanie obywateli, możliwe byłoby prowadzenie otwartej debaty. Tymczasem w polskim orzecznictwie sądowym coraz wyraźniejsza jest tendencja do ograniczania praw obywatelskich kosztem ochrony dóbr osobistych, co w ocenie CMWP SDP jest niepokojące i niezgodne z kierunkiem orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu – napisano w oświadczeniu.