Pozew zbiorowy, złożony w piątek w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych w San Francisco przez powodów z Kalifornii, Arizony, Indiany i Kentucky, zarzuca Disneyowi, że wykorzystał swoją własność Hulu, drugiego co do wielkości dostawcy płatnej telewizji strumieniowej na żywo w kraju (SLPT), i ESPN — „największy wkład w koszty produktów SLPT w Stanach Zjednoczonych” — w celu ustalenia ceny minimalnej i zawyżenia cen na całym rynku poprzez podniesienie cen własnych produktów.
Pozew, który ma na celu reprezentowanie 5 milionów subskrybentów YouTube TV, których rzekomo dotyczy, stwierdza, że umowy Disneya o świadczenie usług zawierają sformułowania wymagające, aby podstawowe lub najniższe pakiety oferowane przez dostawców SLPTV obejmowały ESPN, a umowy obejmują również „naród najbardziej uprzywilejowany” ( klauzule KNU), które wywierają presję cenową na wszystkie oferty transmisji na żywo.
„Odkąd Disney przejął kontrolę operacyjną nad Hulu w maju 2019 r., ceny na rynku SLPTV, w tym na YouTube TV, podwoiły się” – napisano w pozwie. „Ta dramatyczna, ogólnorynkowa inflacja cenowa była spowodowana podwyżkami cen Disneya dla Hulu + Live TV i bezpośrednio śledziła negocjacje Disneya dotyczące nowych umów o świadczenie usług SLPTV między konkurentami w tym okresie”.
Umowy Disneya, w szczególności z należącym do Google YouTube TV, doprowadziły do prawie 100 proc. podwyżki ceny pakietu podstawowego platformy, z 35 do 65 dolarów.
W pozwie wskazano, że „podczas twardych negocjacji w sprawie umowy pod koniec 2021 r. YouTube TV „publicznie oświadczył, że w przypadku braku umowy z Disneyem zapewniłby plan podstawowy bez ESPN za 15 dolaów mniej niż w innym przypadku pobierany za swój podstawowy produkt ”. YouTube TV przywrócił dostęp do ESPN i innych sieci Disneya po zawarciu umowy przez Disneya i Google.
W pozwie stwierdzono, że „wielu konsumentów wolałoby pakiet podstawowy, który nie obejmuje ESPN i kosztuje znacznie mniej”.
Powodowie domagają się rozprawy z ławą przysięgłych, stałego nakazu „naprawienia trwających skutków bezprawnego i antykonkurencyjnego postępowania Disneya” oraz nieokreślonego „rzeczywistego i/lub potrójnego” odszkodowania.
