Przygotowany przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji zakłada likwidację abonamentu radiowo-telewizyjnego. Zamiast niego Telewizja Polska, Polskie Radio i rozgłośnie regionalne otrzymywałyby z budżetu 2,5 mld zł, uzupełnione o waloryzację inflacyjną.
Zgodnie z projektem, Rada Mediów Narodowych zostałaby zlikwidowana. Jednoosobowe zarządy spółek mediów publicznych powołałaby na 5 lat Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Do KRRiT, zarządów i rad nadzorczych spółek mediów publicznych mogłyby trafić tylko osoby, które w ciągu ostatnich 5 lat nie należały do partii, a w ciągu 10 lat nie pełniły żadnej funkcji partyjnej, ani nie kandydowały w wyborach.
Kandydaci musieliby przedstawić rekomendacje organizacji pozarządowych. Kończąca się jesienią 2028 roku kadencja KRRiT zostałaby automatycznie skrócona. Czterech członków nowej Rady powołałby Sejm, trzech prezydent i dwóch Senat. Łącznie Rada miałaby 9 członków, co dwa lata dochodziłoby do wymiany jednej trzeciej składu. Spółki mediów publicznych byłyby w likwidacji do czasu wejścia w życie nowej ustawy.
Abonament RTV: czego chce Poczta Polska
Swoje stanowisko w sprawie ustawy przedstawiła Poczta Polska. W piśmie z 12 grudnia 2025 roku wskazała, że jako operator wyznaczony prowadzi rejestrację odbiorników, pobór opłat abonamentowych i egzekucję zaległości.
Zaapelowała także o doprecyzowanie przepisów przejściowych, by móc zakończyć toczące się postępowania administracyjne, egzekucyjne oraz uniknąć luki prawnej w egzekwowaniu należności.
Spółka postuluje doprecyzowanie przepisów tak, aby jasno wskazywały, że dotychczasowe regulacje obejmują nie tylko opłaty abonamentowe i odsetki, lecz także należności wynikające z decyzji administracyjnych (m.in. nakazujących rejestrację odbiornika i ustalających opłatę za korzystanie z niezarejestrowanego sprzętu).
Poczta Polska argumentuje, że ogólne sformułowanie o "odpowiedzialności za nieprzestrzeganie ustawy" może nie stanowić wystarczającej podstawy do egzekwowania tych zobowiązań po zmianie przepisów.
Spółka wnosi również o zmianę proponowanego terminu przedawnienia. Zamiast ustalonej daty granicznej 31 grudnia 2028 r., chce, aby przedawnienia następowały zgodnie z dotychczasowymi przepisami Ordynacji podatkowej (art. 70 ust. 1). Według operatora skrócenie tego okresu uniemożliwi przeprowadzenie wielu egzekucji i zmniejszy wpływy do budżetu państwa.
Rola operatora wyznaczonego i skala postępowań
Poczta Polska rejestruje odbiorniki oraz pobiera opłaty za używanie radioodbiorników i telewizorów oraz prowadzi też kontrole i nakłada opłatę (z art. 5 ust. 3 za korzystanie z niezarejestrowanego odbiornika) — to sankcja równa trzydziestokrotności miesięcznej opłaty. Firma podkreśla, że egzekucja tych należności przebiega według ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i bywa długotrwała, zwłaszcza przy sprawach prowadzonych przez komorników.
W piśmie spółka akcentuje, że ma odpowiedzialność za domknięcie wszystkich wszczętych spraw: zarówno administracyjnych, jak i toczonych wspólnie z organami egzekucyjnymi. Dlatego oczekuje jasnych wytycznych na okres przejściowy po uchyleniu ustawy abonamentowej, tak aby uporządkować kontrole rejestracji oraz egzekucję opłat realizowaną przez urzędy skarbowe i komorników.
Poczta Polska ostrzega, że budżet zarobi mniej
Poczta ostrzega, że zbyt krótki horyzont przedawnień zachęci część dłużników do przewlekania postępowań. Według spółki firmy często korzystają z profesjonalnych pełnomocników i szerokiego katalogu środków odwoławczych, co wydłuża czas dochodzenia roszczeń. W takim scenariuszu — przy dacie granicznej 31 grudnia 2028 r. — część należności może się nie uprawomocnić i nie zostać wyegzekwowana w pełnej wysokości.
Poczta wskazuje także na znaczenie sankcji z art. 5 ust. 3 dla finansów publicznych. Podkreśla, że u podmiotów gospodarczych opłata w wysokości trzydziestokrotności miesięcznej stawki przekłada się na istotne kwoty. Zbyt krótki termin przedawnienia, zdaniem spółki, ograniczyłby realne wpływy do budżetu państwa.
Spółka uzasadnia swoje postulaty potrzebą zapewnienia jednolitości egzekucji i domknięcia istniejących spraw. Jej zdaniem tylko w ten sposób operator wyznaczony zachowa możliwość skutecznego dochodzenia roszczeń w toczących się postępowaniach administracyjnych, egzekucyjnych i sądowo‑administracyjnych.
Swoje stanowiska do nwoej ustawy medialnej przedstawiły m.in. TVN i TV Puls, które krytykują "niemal nieograniczoną" aktywność Telewizji Polskiej na rynku reklamowym. Wskazują, że nadawca publiczny powinien emitować znacznie mniej spotów. TVN zwraca również uwagę na kontrowersyjny zapis przewidujący możliwość odebrania koncesji w przypadku uznania nadawcy za podmiot o pozycji dominującej.
