SzukajSzukaj
dołącz do nas Facebook Google Linkedin Twitter

Lekarz i „najskuteczniejsza ochrona” w reklamach Etiaxilu wprowadzały w błąd (wideo)

Komisja Etyki Reklamy orzekła, że spoty i grafiki reklamujące antyperspirant Etiaxil - pod hasłem „Najskuteczniejsza ochrona przed potem” z wykorzystaniem wizerunku lekarza - wprowadzały odbiorców w błąd. Skargi na reklamy złożył Unilever Polska.

Lekarz i „najskuteczniejsza ochrona” w reklamach Etiaxilu wprowadzały w błąd (wideo)

Slogan „Najskuteczniejsza ochrona przed potem” pojawiał się w telewizyjnych, radiowych i internetowych reklamach antyperspirantu Etiaxil (z portfolio Aspen Distribution) emitowanych od kwietnia br. Hasłu towarzyszyła gwiazdka prowadząca do wyjaśnienia: „Według badań Pollster 11.2012r. , N=846”.

Skargi na te przekazy skierował do Komisji Etyki Reklamy Unilever Polska, producent konkurencyjnych dezodorantów. Zdaniem koncernu hasło „Najskuteczniejsza ochrona przed potem” nie jest uzupełnione wyjaśnieniem, do jakiego konkretnie produktu lub kategorii produktów porównywany jest Etiaxil. - Producent produktu Etiaxil porównuje się zatem do wszystkich kosmetyków obecnych na rynku, sugerując, że Etiaxil ma najlepsze właściwości polegające na redukcji pocenia się, przy czym dla utrzymania tego efektu na tym samym poziomie wystarczająca jest aplikacja produktu dwa razy w tygodniu - stwierdził Unilever.

Według koncernu napis doprecyzowujący hasło w spocie telewizyjnym wyświetlany jest w poprzek ekranu, co utrudnia jego odczytanie. - Jeżeli funkcją napisu ma być doprecyzowanie hasła, to należy stwierdzić, że dla przeciętnego konsumenta napis ten jest zupełnie niejasny i niezrozumiały - ocenił Unilever. Dodał przy tym, że w spocie radiowym Etiaxilu sloganowi „Numer jeden na rynku” nie towarzyszy żadne wyjaśnienie.

- Należy także podkreślić, że udowodnienie prawdziwości haseł reklamowych, zawierających zapewnienie, że dany produkt jest najlepszy wśród wszystkich innych obecnych na rynku jest zadaniem bardzo trudnym. Aspen Distrubution musiałoby bowiem dysponować badaniami porównawczymi przeprowadzonymi na wszystkich produktach przeznaczonych do ograniczenia efektu pocenia - stwierdził Unilever.

Koncern zaznaczył, że w czerwcu br. poprosił Aspen Distribution o szczegółowy opis i wyniki cytowanych w reklamach badań Pollster. - Pomimo doręczenia pisma oraz prób skontaktowania się z przedstawicielami Aspen Distribution drogą telefoniczną, żadne wyjaśnienia ani dowody nie zostały przedstawione - relacjonuje firma.

Zastrzeżenia koncernu wzbudziło również wykorzystanie w reklamach Etiaxilu wizerunku lekarza. Firma podkreśliła, że tak naprawdę w spotach i grafikach występują aktor i lektor - udający lekarzy i odpowiednio w tym celu wystylizowani. - W związku z tym konsumenci zostają wprowadzani w błąd, a okoliczność rekomendowania produktu przez „lekarza” uwidocznionego w reklamie, może wpłynąć na decyzję konsumenta o zakupie tego produktu. Przeciętny konsument ma bowiem większe zaufanie do lekarza, który rekomenduje użycie kosmetyku do ograniczania efektu pocenia się (który prezentowany jest w reklamie bardziej jako farmaceutyk, a nie kosmetyk), niż do osoby nie powiązanej z medycyną - ocenił koncern.

Firma Aspen Distribution nie odpowiedziała na te zarzuty. Natomiast Komisja Etyki Reklamy zgodziła się z argumentami, że reklamy Etiaxilu wprowadzały konsumentów w błąd i wykorzystywały ich brak doświadczenia lub wiedzy. - W przedmiotowej reklamie użyto hasła „najskuteczniejsza ochrona przed potem” na poparcie którego, skarżony nie przedstawił żadnych dowodów. Brakuje możliwości zapoznania się z badaniem, o którym informuje zawarty w przedmiotowej reklamie odnośnik w formie gwiazdki. Tak jednoznaczne stwierdzenie powinno być prezentowane w reklamie w sposób przejrzysty, zrozumiały i niewprowadzający konsumentów w błąd - stwierdziła Komisja. - Ponadto w świetle braku odpowiedzi skarżonego na zarzuty, z dużą dozą prawdopodobieństwa można przyjąć, że lekarz występujący w przedmiotowej reklamie nie jest prawdziwy, co dodatkowo może wprowadzać konsumentów w błąd i wykorzystywać ich brak doświadczenia lub wiedzy - dodała.

Za to Komisja w spotach i grafikach promujących Etiaxil nie dopatrzyła się cech niedozwolonej reklamy porównawczej - zarówno w rozumieniu Kodeksu Etyki Reklamy, jak i obowiązujących przepisów prawa. - Informacje zawarte w reklamach nie deprecjonują konkurencyjnych produktów - zaznaczyła Komisja.

Newsletter WirtualneMedia.pl w Twojej skrzynce mailowej

Dołącz do dyskusji: Lekarz i „najskuteczniejsza ochrona” w reklamach Etiaxilu wprowadzały w błąd (wideo)

2 komentarze
Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. Wirtualnemedia.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. Jeżeli którykolwiek z postów na forum łamie dobre obyczaje, zawiadom nas o tym redakcja@wirtualnemedia.pl
User
olo
czyli konkurencja wygryzla konkurencje,bo ma lepszych znajomuch w branzy
i tyle,zupelnie jak w badanich lekow, regional manager podkablowal drugiego
regional manangera z konkurencji,ze robi przewalki takie jak on i jego
zamkneli i nie ma juz konkurencji,he,he
10 8
odpowiedź
User
ciekawski
Odbiegając od tematu, podobno lekarzom nie wolno grać w reklamach, a grają. Ciekaw jestem dlaczego więc nadal pojawiają się reklamy Dezaftanu czy Illadianu z lekarzami...
9 8
odpowiedź