W kwietniu 2013 roku we „Wprost” ukazał się artykuł opisujący drogie zegarki ówczesnego ministra transportu Sławomira Nowaka, z których części nie wpisał do swojego oświadczenia majątkowego, oraz jego spotkania z menedżerami firmy marketingowej CAM Media (od października ub.r. działającej jako LARQ), która w poprzednich latach pozyskała kilka zleceń od instytucji państwowych. Nowak i CAM Media szybko zdementowali sugestie, że ich kontakty miały na to wpływ, oraz zapowiedzieli pozwanie „Wprost” do sądu.
Nowak w swoim pozwie domagał się publikacji w różnych mediach przeprosin, czego koszty oszacowano na 30 mln zł. Po tym jak to roszczenie skrytykowało środowisko dziennikarskie i Helsińska Fundacja Praw Człowieka, ówczesny minister zapowiedział, że wycofał wniosek o zabezpieczenie powództwa wobec tego tygodnika. - Nie chcę brudnych pieniędzy od tej gazety - skomentował na antenie radiowej Jedynki. Niedługo potem w TOK FM stwierdził, że teksty pisma o nim to efekt czarnego PR-u prowadzonego przez Grupę PKP, w której wprowadził wiele zmian. - Widzę z tej gry, którą ta gazeta ze mną prowadzi, z takiej próby zastraszania publicznego, że ta gazeta działa pewnie w czyimś interesie. To czarny PR na zlecenie - powiedział Nowak.
Za te wypowiedzi wydawca „Wprost” i Sylwester Latkowski, ówczesny redaktor naczelny tygodnika, pozwali polityka. Domagali się przeprosin za próbę zdyskredytowania kompetencji zawodowych i moralnych redaktora naczelnego i dziennikarzy tygodnika oraz naruszenie dobrego imienia wydawcy.
W minionym tygodniu Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił pozew, o czym poinformował reprezentujący Sławomira Nowaka mec. Roman Giertych. Sędzia uzasadnił, że były minister transportu mówiąc tak o „Wprost”, działał pod wpływem emocji wynikających z publikacji krytycznego artykułu o nim.
- Jesteśmy zaskoczeni wyrokiem i ustnymi motywami, zwłaszcza, że ten sam sąd oddalił powództwo Sławomira Nowaka przeciwko Sylwestrowi Latkowskiemu i wydawcy tygodnika „Wprost” o naruszenie jego dóbr osobistych. Sąd miał zatem pełną wiedzę i dokonał oceny, zgodnie z którą artykuł „Nowak - złote dziecko Tuska” uznał za rzetelny i sporządzony zgodnie ze standardami dziennikarskimi - komentuje Anna Pawłowska-Pojawa, rzeczniczka prasowa PMPG Polskie Media.
Wydawca i były naczelny „Wprost” złożą apelację od wyroku. - W mojej ocenie emocje polityka nie są przesłanką wyłączającą bezprawność jego zachowania. W przypadku gdy polityk bezprawnie pomówił wydawcę i redaktora naczelnego, podważając przy tym wiarygodność pisma, powinien ponieść normalną odpowiedzialność przewidzianą przepisami prawa. Dodatkowo w tej konkretnej sprawie były minister zadziałał w odwecie za opublikowanie o nim krytycznych, choć prawdziwych, informacji. Widoczne były złe intencje, w wyniku których do przestrzeni publicznej została wprowadzona dezinformacja. Wyrok sądu pierwszej instancji pozwala stwierdzić, że mamy do czynienia z nieusprawiedliwioną pobłażliwością wobec byłego polityka - ocenia Paulina Piaszczyk, radca prawna PMPG Polskie Media.
##NEWS http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/wydawca-wprost-analizuje-czy-pozwac-durczoka-za-grozby-i-szantaz-we-wpisie-o-ich-spotkaniu ##
Pod koniec 2013 roku prokurator generalny przedstawił Sławomirowi Nowakowi zarzuty dotyczące nieprawidłowości w informacjach o posiadanych zegarkach w oświadczeniach majątkowych. W listopadzie 2014 roku Nowak został nieprawomocnie skazany na grzywnę za składanie nieprawdziwych oświadczeń majątkowych, a po apelacji sąd w maju ub.r. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec polityka.
We wrześniu br. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił w całości powództwo Michała M. Lisieckiego i Grupy PMPG Polskie Media wobec wydawcy „Gazety Finansowej”, orzekając, że publikacje „GF” z 2013 roku o zawyżaniu usług reklamowych Totalizatorowi Sportowemu nie zniesławiły wydawcy „Wprost”.
Według danych ZKDP w sierpniu br. średnia sprzedaż ogółem „Wprost” wynosiła 23 438 egz.
