Postanowienie sądu dotyczy fragmentów nagrania podsłuchanej rozmowy z udziałem Aleksandra Kwaśniewskiego i Ryszarda Kalisza z jesieni 2013 roku, ujawnionych przez „Do Rzeczy” w artykule Cezarego Gmyza na początku lipca. Politycy po niecałym tygodniu od publikacji zapowiedzieli pozwanie tygodnika, a także opisujących obszernie rozmowę tabloidów „Fakt” i „Super Express” (więcej na ten temat).
W nowym numerze „Do Rzeczy” informuje, że 22 lipca Sąd Okręgowy w Warszawie na niejawnym posiedzeniu wydał postanowienie zakazujące tygodnikowi opisywać podsłuchaną rozmowę. Decyzja ma obowiązywać przez rok i dotyczyć także dotychczasowych publikacji na ten temat - pismo powinno je usunąć lub zablokować do nich dostęp na swojej stronie internetowej i YouTubie (gdzie zamieściło ponad 40-minutowe nagranie fragmentów rozmowy z udziałem Kalisza i Kwaśniewskiego).
- Dla mnie to postanowienie sądu jest kuriozalne. Zostało podjęte w trybie de facto jednoinstancyjność, bo posiedzenie sądu było niejawne, bez udziału stron, więc nie mogliśmy przedstawić swoich racji - mówi portalowi Wirtualnemedia.pl Cezary Gmyz. - W związku z tym w uzasadnieniu postanowienia znalazły się rzeczy ewidentnie nieprawdziwe, jak na przykład to że nie zwracaliśmy się do bohaterów artykułu z prośbą o skomentowanie informacji w nagraniu, tymczasem w tekście jest wypowiedź udzielona przez Ryszarda Kalisza - opisuje.
W postanowieniu sąd zwrócił uwagę, że redaktorzy „Do Rzeczy” z kilkugodzinnej rozmowy polityków wybrali i opublikowali tylko fragmenty. „Świadczy to o pełnej wiedzy i świadomości czynu, jakiego podjęli się obowiązani, tj. czynu mogącego naruszyć dobra osobiste uprawnionych, poprzez publikację osobistych, prywatnych czy choćby towarzyskich wątków poruszanych w nagraniu” - stwierdził. Tymczasem dziennikarze tłumaczą, że zamieścili tylko fragmenty rozmowy właśnie po to, żeby nie ujawniać spraw obyczajowych i prywatnych.
Na łamach nowego „Do Rzeczy” postanowienie sądu skrytykowali m.in. Krzysztof Skowroński, prezes Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, Wiktor Świetli, szef Centrum Monitoringu Wolności Prasy i prof. Ireneusz Krzemiński z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Uzasadnili m.in., że postanowienie w takiej formie powinno być wydawane tylko w wyjątkowej sytuacji, a w obecnej jest zdecydowanie nieadekwatne, zbyt drastyczne.
##NEWS http://www.wirtualnemedia.pl/artykul/rosnie-zysk-wydawcy-do-rzeczy-zdrowa-i-preznie-rozwijajaca-sie-firma ##
- Patrzę na to ze zdumieniem, ponieważ jest to przejaw nie tylko cenzury represyjnej, lecz także zakazanej przez konstytucję cenzury prewencyjnej. Z punktu polskiego systemu prawnego jest to oczywiście możliwe, lecz w moim przekonaniu niezgodne z konstytucją - ocenia Cezary Gmyz.
Redakcja „Do Rzeczy” decyzję sądu otrzymała w zeszłą środę i w wyznaczonym przez sąd terminie tygodnia złoży na nią zażalenie. Przed uprawomocnieniem postanowienia nie zamierza zmieniać czegokolwiek w dotychczasowych publikacjach o rozmowie Kalisza i Kwaśniewskiego, nagranie jej ujawnionych fragmentów dalej jest dostępne na YouTubie. - Mamy nadzieję, że postanowienie w ogóle się nie uprawomocni, bo sąd odwoławczy uwzględni nasze zażalenie i zniesie ten zakaz - mówi Cezary Gmyz.
Podobne postanowienia nie zostały wydane wobec „Faktu” ani „Super Expressu”. Jak poinformowały nas rzeczniczki prasowe Ringier Axel Springer Polska i ZPR Media, redakcje dzienników nie otrzymały takiej decyzji sądowej.
W maju br. średnia sprzedaż ogółem „Do Rzeczy” wynosiła 57 511 egz. (według danych ZKDP - zobacz wyniki wszystkich tygodników opinii).
